Hakim Mahkamah Agung memberikan laporan mengerikan mengenai ancaman terhadap keselamatan mereka
Hakim Mahkamah Agung Elena Kagan dan Amy Coney Barrett memberikan kesaksian di hadapan Komite Alokasi DPR di Capitol Hill pada 14 Juli 2026 di Washington, DC Anna Moneymaker/Getty Images hide caption toggle caption Anna Moneymaker/Getty Images Mahkamah Agung pada hari Selasa melakukan sesuatu yang belum pernah dilakukan dalam tujuh tahun. Pengadilan mengirimkan dua hakim ke Capitol Hill untuk memberikan kesaksian tentang permintaan anggaran pengadilan untuk tahun mendatang. Anggaran tersebut telah meningkat secara dramatis dalam beberapa tahun terakhir karena peningkatan yang sama dramatisnya dalam jumlah dan intensitas ancaman terhadap keselamatan hakim. Yang ditunjuk sebagai perwakilan pengadilan adalah Hakim Elena Kagan, yang ditunjuk oleh Presiden Obama, dan Hakim Amy Coney Barrett, yang ditunjuk oleh Presiden Trump. Seperti yang ditunjukkan Kagan dalam kesaksiannya, Darrell Issa dari Partai Republik dan Elijah Cummings dari Partai Demokratlah yang bersikeras agar pengadilan meningkatkan keamanannya sepuluh tahun yang lalu setelah Hakim Antonin Scalia meninggal dalam tidurnya dalam perjalanan berburu, dan tidak ada petugas keamanan di dekatnya yang dapat merespons dengan cepat. “Mereka mengatakan, seperti, kami pikir Anda gila, Anda tahu, bahwa Anda memiliki keamanan yang lebih rendah dibandingkan dengan direktur Kantor Manajemen Personalia,” dia menceritakan kepada anggota Kongres saat mengatakan kepada Pengadilan, “dan kami pikir Anda harus berbuat lebih baik.” Sebelumnya, para hakim pada dasarnya tidak mempunyai rasa aman. Mereka mengendarai mobil mereka sendiri ke tempat kerja; pergi ke bioskop dan berbelanja di supermarket tanpa ditemani, dan melakukan perjalanan pribadi sendiri. Dan sejujurnya, mereka menyukainya, karena memiliki keamanan merupakan tindakan yang bersifat invasif secara pribadi. Namun dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan telah melakukan perubahan besar, termasuk terus memperluas kekuatan polisi pengadilan untuk melindungi para hakim dan rumah mereka setiap saat, dan mendanai langkah-langkah keamanan siber tambahan. Namun, sebagaimana disampaikan oleh Hakim Kagan, permintaan anggaran Mahkamah sebesar $207 juta kurang dari sepersepuluh persen dari keseluruhan anggaran federal. Para hakim berbicara panjang lebar pada hari Selasa tentang bagaimana meningkatnya ancaman berdampak pada kehidupan mereka. Hakim Barrett bersiap dengan dua cerita mengerikan. Yang pertama adalah hari dia membawa pulang rompi antipeluru. “Putra saya yang berusia 12 tahun sedang berdiri di ambang pintu kamar tidur saya dan dia ingin tahu apa itu,” dia bersaksi, “dan saya tidak tahu bagaimana harus menanggapinya. Saya tidak menyangka bahwa melakukan kebaktian ini akan menempatkan saya pada posisi untuk menjelaskan kepada anak-anak saya apa itu rompi antipeluru dan mengapa saya harus memakainya.” Dia juga menggambarkan bagaimana enam minggu yang lalu, rumahnya dirusak, dan polisi setempat menanggapi panggilan darurat palsu. Polisi setempat bisa saja menyerbu rumahnya, tapi faktanya petugas keamanannya ada di sana untuk mencegahnya. Memang benar, ancaman sangat berdampak terhadap hakim di seluruh Amerika. Setelah putra Hakim Pengadilan Distrik AS Esther Salas yang berusia 20 tahun dibunuh oleh pria bersenjata yang berusaha membunuhnya, banyak hakim federal melaporkan menerima paket bertuliskan nama putranya yang terbunuh. Ancaman-ancaman tersebut, kata Hakim Barrett, “dimaksudkan untuk mengintimidasi dan melecehkan.” Senator Jack Reed (DR.I.), mengajukan pertanyaan tentang tanggapan marah Presiden Trump terhadap keputusan buruk dalam kasus tarif dan hak kewarganegaraan, dan apakah hinaan Trump terhadap pengadilan dapat berperan dalam membahayakan keselamatan beberapa hakim. Kagan mendapat jawaban dua bagian. “Kritik adalah hal yang wajar. Maksud saya, lakukanlah. Anda tahu, kehidupan di kota besar adalah tempat Anda menerima segala jenis kritik. Namun intimidasi adalah hal yang berbeda. Dan ketika tokoh politik dari berbagai kalangan mencoba mengintimidasi hakim,” katanya, “di situlah kita benar-benar telah melewati batas.” Dengar pendapat tidak terbatas pada masalah keamanan. Anggota Kongres Rosa De Lauro (D-Conn.) bertanya tentang persyaratan etika Mahkamah Agung, dengan menyatakan bahwa anggota Kongres dan lembaga eksekutif dibatasi untuk hadiah di bawah $50, sedangkan Mahkamah Agung tidak memiliki batasan seperti itu. Dia mendukung rancangan undang-undang yang akan memberlakukan pembatasan yang sama terhadap penerimaan hadiah kepada Mahkamah Agung yang berlaku di Kongres. Dan dia menyerukan mekanisme penegakan aturan etika yang diadopsi oleh Mahkamah Agung sendiri. Namun Hakim Kagan, yang mengatakan bahwa dia lebih menyukai mekanisme penegakan hukum, menambahkan bahwa menciptakan sistem seperti itu “sulit.” Lagi pula, seperti yang dikatakannya, “Anda tentu tidak ingin Presiden atau Kongres” menerapkan sistem di pengadilan karena hal itu dapat membahayakan independensi peradilan. Salah satu gagasan yang sepertinya disukai Kagan adalah membentuk panel yang terdiri dari pensiunan hakim terkemuka untuk menegakkan kode etik pengadilan. Namun Hakim Barrett tampaknya tidak terbujuk. “Siapa yang memilih juri? Bagaimana komposisi panelnya? Banyak kerumitannya,” yang belum terselesaikan, katanya. Perbedaan pendapat di antara keduanya, jika ada, menggambarkan betapa sulitnya membuat pengadilan akhirnya menyetujui kode etik yang relatif rapuh yang diadopsi secara sukarela pada tahun 2023. Para Hakim juga ditanyai tentang berkas darurat pengadilan, yang oleh para kritikus disebut sebagai “dokumen bayangan”. Kasus-kasus ini sangat jarang terjadi hingga masa pemerintahan Trump. Perbedaan penting antara berkas perkara darurat dan berkas perkara yang disebut berkas kelayakan adalah bahwa berkas perkara darurat sering kali melampaui pengadilan yang lebih rendah, sehingga memungkinkan pengadilan tinggi untuk memutuskan kasus tanpa penjelasan dan argumen yang lengkap, dan tanpa banyak penjelasan, jika ada. Para kritikus, termasuk Hakim Kagan, sering mengkritik perintah darurat yang tidak ditandatangani dan tidak dapat dijelaskan ini karena mempersulit pengadilan yang lebih rendah untuk mengetahui apa yang dimaksud dengan undang-undang tersebut. Beberapa pihak bahkan menuduh Mahkamah Agung mengundang pemerintahan Trump untuk memperlakukan berkas perkara tersebut sebagai jalan cepat untuk mendapatkan persetujuan atas kebijakan yang ada. Ketika ditanya oleh Senator Chris Van Hollen (D-Md.), Kagan mengamati bahwa salah satu alasan mengapa Pengadilan semakin sering menggunakan berkas keadaan darurat berasal dari fakta bahwa “kita telah mengabulkan sejumlah permohonan ini…Dan ketika orang-orang mengetahui bahwa keringanan tersedia, akan ada banyak pengacara cerdas di dunia yang akan berkata, ‘Mengapa kita tidak mengambil upaya untuk melakukan hal tersebut?'” Dengan kata lain, perilaku pengadilan sendiri mungkin telah mengundang permasalahan yang ada untuk bermetastasis.
Diterbitkan : 2026-07-15 03:19:00
sumber : www.npr.org
