Apakah Kita Masih Harus Menganggap Serius Teori Hukum Konservatif ini?
Di antara perkembangan masa jabatan Mahkamah Agung yang membingungkan, ada satu hal yang belum mendapat perhatian yang layak. Ini adalah istilah yang digunakan ketika obsesi pengadilan terhadap “orisinalisme” berubah menjadi parodi. Sebuah metode penafsiran konstitusional yang dibanggakan yang dilancarkan kaum konservatif pada era Reagan, orisinalisme dianggap membatasi hakim dengan menempatkan mereka secara kuat dalam cengkeraman sejarah. Hakim Brett Kavanaugh mengutarakan asumsi di balik teori ini beberapa tahun yang lalu: “Sejarah tidak terlalu subjektif dibandingkan kebijakan.” Dia berusaha menjelaskan, dalam pendapat yang disepakati dalam kasus hak kepemilikan senjata, mengapa hanya “sejarah dan tradisi,” dan bukan keadaan atau permasalahan modern, yang dibenarkan untuk membatasi hak Amandemen Kedua untuk “memiliki dan memanggul senjata.” Seberapa objektif sebenarnya sejarah? Mari kita periksa “sejarah dan tradisi” dalam tindakan. Bayangkan seorang pemuda, yang tinggal bersama orang tuanya di daerah Dallas, yang memiliki pekerjaan tetap dan, seperti kebanyakan orang Texas, menyimpan senjata di rumah. Dia juga, beberapa kali seminggu, menggunakan ganja. Kebetulan undang-undang federal yang dikenal sebagai Pasal 922(g)(3) menyatakan bahwa “pengguna yang melanggar hukum” dari “zat yang dikendalikan” untuk memiliki senjata merupakan kejahatan. Hukuman karena melanggar bagian KUHP federal yang kurang diketahui ini adalah hukuman penjara hingga 15 tahun. Pemerintah memutuskan untuk menuntut. Dihadapkan pada “sejarah dan tradisi” yang dituntut oleh preseden Mahkamah Agung, para jaksa penuntut berusaha keras untuk menanggapi permohonan Amandemen Kedua dari pemuda tersebut dalam mosinya untuk membatalkan kasus tersebut. Preseden utama pengadilan dalam bidang ini, keputusan Bruen pada tahun 2022, memperjelas bahwa “tradisi sejarah” tidak mengacu pada apa yang terjadi ketika peraturan yang ditentang tersebut diadopsi. Dalam kasus undang-undang yang dipermasalahkan di sini, yaitu tahun 1986. Tidak, Bruen berarti bahwa pemerintah harus membuat peraturan serupa sejak era berdirinya negara tersebut (atau, menurut beberapa penulis asli, sejak diadopsinya Amandemen ke-14 pada tahun 1868, yang melaluinya Bill of Rights berlaku bagi negara bagian). Mengingat ganja tidak dikonsumsi dalam jumlah yang berarti di Amerika pada tahun 1791, ketika Amandemen Kedua dan seluruh Undang-Undang Hak Asasi Manusia ditambahkan ke dalam Konstitusi, atau pada tahun 1868, apa yang harus dilakukan pemerintah? Para pengacara pemerintah yang kreatif membuat undang-undang “kebiasaan mabuk” dari abad ke-18 dan ke-19. Undang-undang umum negara bagian ini jelas-jelas melarang orang-orang yang mabuk di jalanan dan mengirim mereka ke rumah kerja atau penjara, di mana mereka tidak memiliki akses terhadap senjata api. Apakah ini analogi terbaik yang dapat digali oleh pemerintah federal, dengan seluruh sumber daya yang dimilikinya, untuk memvalidasi undang-undang senjata modern? Apa yang baru saja saya uraikan bukanlah kasus hipotetis, tetapi fakta aktual dari Amerika Serikat v. Hemani, yang diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tanggal 18 Juni. Pemerintah tidak hanya kalah, tetapi kalah dengan suara bulat. Tidak ada satu pun hakim yang menerima analogi “kebiasaan pemabuk”. Meskipun terdapat empat pendapat yang berbeda, kesembilan hakim tersebut sepakat bahwa Pasal 922(g)(3) tidak dapat diterapkan secara konstitusional terhadap terdakwa, Ali Hemani. Undang-undang “kebiasaan mabuk” bukan hanya merupakan upaya hukum untuk penggunaan ganja biasa, kata Hakim Neil Gorsuch dalam pendapat mayoritasnya. Selain itu, tambahnya, undang-undang modern menawarkan perlindungan prosedural yang lebih sedikit dibandingkan undang-undang lama bagi masyarakat yang menerapkannya. Meskipun pemabuk biasanya harus dinilai tidak kompeten sebelum kehilangan kebebasannya, Pasal 922(g)(3) tidak memuat persyaratan kecanduan atau ketidakmampuan. Jika dipikir-pikir, jelas bahwa “sejarah dan tradisi” Bruen telah menghancurkan kasus ini sejak awal. Ketika kasus ini diperdebatkan, para hakim jelas tidak menerima apa yang coba dijual oleh Wakil Jaksa Agung Sarah Harris. Hakim Samuel Alito mencatat bahwa sebagian besar obat-obatan terlarang saat ini tidak diketahui oleh para pembuat Konstitusi. Hakim Sonia Sotomayor bertanya apakah undang-undang federal akan berlaku bagi seseorang yang menggunakan ganja di sebuah pesta “meskipun senjatanya ada di tempat lain.” “John Adams meminum satu gelas sari buah apel keras saat sarapannya setiap hari,” katanya. “James Madison dilaporkan minum satu pint wiski setiap hari. Thomas Jefferson mengatakan dia bukan pengguna alkohol; dia hanya minum tiga atau empat gelas anggur setiap malam, oke?” Hakim mengamati bahwa “American Temperance Society di masa lalu mengatakan delapan gelas wiski sehari hanya membuat Anda menjadi pemabuk sesekali.” Transkrip argumen pada poin ini menunjukkan “(Tertawa.)” Saya tidak berada di ruang sidang untuk argumen tanggal 2 Maret, namun saya sudah melihat cukup banyak argumen untuk mengetahui bahwa ketika inti posisi Anda menjadi sasaran lelucon hakim, itu bukan pertanda baik. Apakah ini momen ketika “sejarah dan tradisi” menjadi parodi? Atau apakah ini merupakan opini Hemani itu sendiri, di mana Hakim Gorsuch dengan tegas melakukan pembelaan pemerintah terhadap undang-undang tersebut sebelum menyimpulkan bahwa “analogi pemerintah gagal dalam setiap tindakan yang diminta untuk kita pertimbangkan.” Hakim Ketanji Brown Jackson, yang belum hadir di pengadilan ketika keputusan Bruen diputuskan, harus menyampaikan kebenaran yang nyata dalam pendapatnya: “Bruen tidak bisa dijalankan.” Meskipun saya sudah sedikit bersenang-senang dengan kasus Hemani, masih ada pertanyaan serius: Apakah kasus ini memberikan pelajaran bagi pengadilan? Atau akankah para hakim terus menelusuri buku-buku sejarah dengan fiksi bahwa di ujung jalan terdapat objektivitas? Jawabannya sangat berarti. Selama masa jabatan baru yang dimulai pada bulan Oktober, pengadilan akan memutuskan apakah Amandemen Kedua melindungi hak untuk memiliki senapan AR-15. Apakah senjata pilihan untuk banyak pembunuhan massal ini merupakan salah satu “senjata” yang diberikan oleh Amandemen Kedua kepada individu untuk disimpan dan dibawa? Pejabat terpilih di Cook County, Illinois, termasuk Chicago, memberlakukan salah satu larangan senjata serbu yang dipermasalahkan dalam kasus ini beberapa dekade yang lalu. Ia berpendapat bahwa sejarah dan tradisi sepenuhnya mendukung pendiriannya. Setiap pengadilan banding federal yang telah meninjau undang-undang tersebut, termasuk Seventh Circuit dalam kasus ini, setuju. Laporan daerah tersebut juga memberikan argumen kebijakan yang kuat mengenai mengapa pelarangan tersebut diperlukan di kota besar yang dilanda kekerasan bersenjata. Jika Mahkamah Agung tidak terpengaruh oleh kedua argumen tersebut – sebuah kemungkinan besar, mengingat catatan terbarunya – maka akibatnya bukan hanya kegagalan metode konstitusional. Dengan terselubung “objektivitas”, hal ini merupakan kegagalan demokrasi.
Diterbitkan : 2026-07-15 19:42:00
sumber : www.nytimes.com
